导语： 曾几何时，这些平价品牌的模仿让高端服装品牌爱恨交加。奢侈大牌们发现，相比起“抄袭者”数百万上千万的收入和“被抄袭者”的损失，那数十万的罚金比“安慰奖”还要更安慰。既然作为敌对双方得不到巨大收益，那么就将快时尚品牌变成朋友，双方共同获利。

2004年，Chanel设计师Karl Lagerfeld 开启了H&M与大牌合作的序幕

　　曾对高街品牌展开众多诉讼

　　在过去六七年间，各种社会思潮的影响下，时尚消费者开始变得理性和聪明起来，他们开始懂得利用平价服装将自己打扮得更时髦，于是引发了时尚界新一轮的“圈地运动”。以H&M（微博）为代表的平价高街品牌出现恰逢其时，凭借着“单纯贩卖式样且并无标榜质量之意，并直白得痛彻淋漓”的优势，用奢侈品大牌不屑一顾的“廉价货”和“抄牌货”打破了时尚圈原有的生态平衡，风风火火地占领了大众衣橱。虽说消费族群不尽相同，但眼看着曾经是奢侈品大牌天下的东京银座沦为“快时尚”平价品牌的大本营，设计和创意成为公有资源，金钱和名声却都落入对方的荷包成为私人物品，奢侈品大牌对这个“抄袭者”是又羡又恨，于是展开了一系列针对平价高街品牌“抄袭”行为的诉讼。

    一时间，各大奢侈品牌纷纷加入到状告各路高街品牌抄袭和侵权的队伍中，双方剑拔弩张但各执一词，对立情绪空前高涨。尤其是在经济危机的阴云浮现后，销售压力之下如果找不到销量好的设计，就会不顾一切地从对手那里获得“灵感”，高街平价品牌收到的有关抄袭的诉讼增长了四倍之多。

　　与高街品牌冰释前嫌

　　但由于时装设计领域的特殊性，“抄袭”之罪一直难以界定，版权保护法一直在时尚行业未能实施，导致原告胜诉的几率可以称之为“破天荒”。

    尽管如此，即便是在2007年，Chloé以“抄袭”罪名将英国平价高街品牌Topshop告上法庭后“破天荒”般胜诉，奢侈大牌们赫然发现，相比起“抄袭者”数百万上千万的收入和“被抄袭者”的损失，那数十万的罚金比“安慰奖”还要来得更安慰。更有经济学领域的专家以“抄袭带来潮流，潮流推动销售，抄袭是让时尚循环的引擎”这样的理论而反对为时装设计强加版权，因为版权会杀死潮流。

    最重要的是市场认可度的倾斜让这场战争几乎没有再继续进行下去的理由了，试想一下，当你在Forever 21只需要花200块就能拥有Miu Miu 2010春夏秀场的飞燕印花鞋的“类似款”，作为一个消费者，你的道德基准会建立在“到底是谁在抄袭谁”这样的傻问题上吗？可能马上付款买回家才是那一瞬间觉得最明智的举动吧。

　　于是，这场仗没过多久就偃旗息鼓了。因为在平价高街品牌强大的市场渗透能力面前，奢侈品大牌的设计师已经对“不是你死就是我活”这样的美好结局心生绝望。毕竟，没有永恒的敌人只有永恒的利益，与其拥有一个暂时无法击倒的敌人，不如将他变成战友。于是我们看到这厢和Balmain一模一样的Zara（微博）男装依然在货架上遭人哄抢，另厢一大批奢侈品牌的设计师却先后悄然与各大平价高街品牌冰释前嫌，甚至投诚门下，推出各种联名系列，无论是“商人作风”的Karl Lagerfled，还是曾经信誓旦旦公开表示“绝不设计大众系列”的Alber Elbaz。

    当然身为不可一世的奢侈品牌设计师，不会低头承认“迫于淫威缴械投降”的既定事实，取而代之的是Alber Elbaz在宣传短片里用“不是Lanvin走向大众，而是H&M走进高级时装”这样的冠冕堂皇，或是Jil Sander口中的“我认为现在是时候为大众服装设定一个新的标准了”这样的不辱使命，来掩饰这样一场“时尚之战”最后演变为一场“时尚大戏”背后的言不由衷。

　　部分文章来源：精品购物指南